Med alla odds var det inte det största ansvarsfallet i juridisk historia, men Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) mot Chicago-baserade AIC Security Investigations, Ltd. och dess ägare, Ruth Vrdolyak, sågs med konsumtivt intresse av USA företagsgemenskap; det var det första fallet som väcktes i rättegång enligt den relativt nya amerikanen med funktionsnedsättningslagen (ADA). Juryn konstaterade att företagets ansvarsfrihet för Charles H. Wessel på grund av hans diagnos av hjärncancer var avsiktligt diskriminerande. Domen kan ha väldiga konsekvenser för företag i Amerika.
USA: s pres. George Bush undertecknade ADA i lag den 26 juli 1990. Handlingen gav skydd för medborgerliga rättigheter för personer med funktionsnedsättning och garanterade dem lika möjligheter i offentliga boende, sysselsättning, transport, statliga och lokala myndigheter och telekommunikation. Cirka 43 miljoner funktionshindrade drabbades av lagen. Anställningsbestämmelserna tillämpades på arbetsgivare med 25 eller fler anställda från och med den 26 juli 1992; de med 15-24 anställda måste vara i överensstämmelse från 26 juli 1994. Bestämmelserna om allmän logi gällde i allmänhet från och med 26 januari 1992. De krävde att nödvändiga ändringar skulle göras för att ge personer med funktionsnedsättningar tillgång till alla offentliga anläggningar, inklusive restauranger, teatrar, daghem, parker, institutionella byggnader och hotell.
Det största antalet avgifter för ADA-överträdelser hittills var sysselsättningsrelaterade. Den 31 augusti 1993 uppgick antalet fordringar till mer än 14 000. Ryggstörningar var det mest citerade funktionshinder och svarade för cirka 18,5% av det totala; mental sjukdom, med 10%, var nästa. Överträdelsen som oftast anklagades av ansökare var uppsägning från deras jobb - 49% av fallen. andra var underlåtenhet att tillhandahålla rimliga boende (22%).
Vid bedömningen av deras svårigheter med efterlevnad pekade många företagsledare på förvirringen orsakad av vaga språk och definitioner som använts i lagen. Till exempel var arbetsgivare skyldiga att göra "rimligt boende" för funktionshindrade arbetssökande eller anställda på arbetsplatsen, men ett boende behöver inte göras om det skulle leda till "onödigt svårigheter" till arbetsgivarens verksamhet. Diskriminering var förbjudet mot "kvalificerade" personer med funktionsnedsättning. En funktionshindrad person behöver bara kunna hantera de "väsentliga funktionerna" i ett jobb med eller utan "rimligt boende".
Arbetsgivarna grävde också med den breda definitionen av funktionshinder, som till exempel skulle omfatta alkoholister så länge de kunde utföra de väsentliga funktionerna i jobbet. Sådana framtidsutsikter skickade arbetsgivare för att skriva om jobbbeskrivningar på ett sätt som tydligt definierade vad som var viktigt och vad som inte var.
