Sinnssjukdom, i straffrätt, tillstånd av psykisk störning eller psykisk brist som befriar personer från kriminellt ansvar för deras uppförande. Test av galenskap som används i lag är inte avsedda att vara vetenskapliga definitioner av mental störning; snarare förväntas de identifiera personer vars oförmåga är av sådan karaktär och omfattning att det straffrättsliga ansvaret bör förnekas på grund av social skicklighet och rättvisa.
Olika juridiska tester av sinnessjukdom har framförts, varav ingen har undkommit kritik. Angloamerikanska system, inklusive Indien, baserar lagen om straffrättsligt ansvar främst på det berömda fallet Daniel M'Naghten. I M'Nagten's Case (1843) ansåg de engelska domarna att "för att upprätta ett försvar på grund av sinnessjukdom måste det tydligt bevisas att partiet som anklagades för att arbeta under en sådan brist vid tidpunkten för handlingen av anledning, från sinnesjukdom, för att inte känna till naturen och kvaliteten på den handling han gjorde; eller om han visste det, att han inte visste att han gjorde vad som var fel. ” Vissa amerikanska domstolar gick längre och befriade sig också från ansvaret som en rördes av en "oemotståndlig impuls."
Dessa regler har varit föremål för skarp kontrovers. Kritiker anklagar för att de uttrycker ett överintellektualiserat begrepp om mental störning och återspeglar föråldrade uppfattningar om mänskligt beteende. Reglerna har kritiserats som att de inte grundar sig på moderna begrepp inom medicinsk vetenskap, vilket komplicerar psykiatristens arbete med att ge sakkunniga vittnesmål.
Flera amerikanska stater, och på en gång de flesta av de federala domstolarna, antog ett test som föreslogs av American Law Institute's Model Penal Code. Detta test ger ett försvar mot en straffrättslig anklagelse om den anklagade, vid handlingen, på grund av mental störning eller brist, saknade ”betydande förmåga antingen att uppskatta brottsligheten i sitt uppförande eller att anpassa sitt uppförande till kraven i lag." När det gäller att fokusera på både de frivilliga och de kognitiva aspekterna av oförmåga har detta test mycket gemensamt med de europeiska koderna. Den italienska strafflagen, till exempel, befriar en person från ansvaret när personen "berövas förmågan att förstå eller frivilligt."
Riktningen för den amerikanska sinnessjukheten ändrades avsevärt 1981 efter ett försök av John W. Hinkley, Jr., att mörda USA: s pres. Ronald Reagan. En federal jury fann att Hinkley inte var skyldig på grund av sinnessjukdom och använde formuleringen för strafflagen. 1984, som reagerade på det offentliga skriket efter Hinkley-domen, förkastade kongressen denna inställning och återställde genom stadga ett test för sinnessjukhet närmare M'Naghten-regeln. Liknande reaktioner inträffade i många stater, vilket ledde till avskaffande eller större begränsningar för sinnessjukdomens försvar. Vissa stater antog lagar som gjorde det möjligt för juryer att hitta svarande "skyldiga men psykiskt sjuka." I sådana fall kan den tilltalade genomgå behandling, men straffet genomförs fortfarande.
De huvudsakliga skillnaderna mellan den vansinniga civilrättsliga lagen och den allmänna lagvarianten är processuella. De kontinentala koderna använder vanligtvis inte lekjuryer för att fastställa ansvar, medan de engelskspråkiga jurisdiktionerna gör det. Vissa länder, inklusive Japan och England, identifierar en form av psykisk störning som är kort av sinnessjukdom som kan beaktas för att mildra straff.
Sinnmjukhet är motiverad som ett undantag från ansvar på grund av att ansvaret förutsätter kapacitet att göra elementära moraliska distinktioner och makt att anpassa beteende till lagens kommandon. De galna bör inte fördömas, eftersom de inte är moraliskt straffbara och inte kan avskräckas av hotet om straffrättsliga sanktioner. Kritiker säger att frågan om ansvar är mindre viktigt än problemet med att identifiera och behandla den störda individen. Se också minskat ansvar.
