King v. Burwell, rättsligt fall där USA: s högsta domstol den 25 juni 2015 utsåg (6–3) att konsumenter som köper sjukförsäkring på ett utbyte (marknadsplats) som drivs av den federala regeringen enligt Patient Protection and Affordable Care Act (PPACA); ACA) är berättigade till subventioner i form av avancerade skattelättnader (vanligtvis betalas direkt till försäkringsbolag), trots en bestämmelse från ACA som uppenbarligen godkände skattelättnader endast för konsumenter som använder statligt utbyte. I detta beslut bekräftade domstolen ett beslut av en tre-domarspanel från Förenta staternas överklagadomstol för den fjärde kretsen, som hade hållit (3–0) i juli 2014 att, eftersom den relevanta texten till ACA var tvetydig, Internal Revenue Service (IRS) hade inte överskridit sin behörighet enligt ACA genom att utfärda en regel för att genomföra skattelättnader för försäkring som köpts på antingen en stat eller ett federalt utbyte. Samma dag som den fjärde kretsen avgav sitt beslut, nådde en tre-domarspanel från Förenta staternas överklagadomstol för District of Columbia Circuit, i Halbig mot Burwell, motsatt slutsats och fann (2–1) att ACA ”begränsar entydigt
subvention till försäkring som köps på börserna "inrättad av staten." ”DC Circuit: s beslut emitterades emellertid när den domstolen gick med på att hålla en enstaka utfrågning av ärendet (inför domstolens alla domare) i december. (Den förhandlingen ägde dock inte rum, eftersom en banc-domstolen den 12 november enades om att hålla Halbig ”i vilje i väntan på disposition av Högsta domstolen i King v. Burwell.” Under tiden har klagandena i King v. Burwell, beslutade att inte begära en en banc-utfrågning, inlämnade ett certifikatsskrift (begäran om granskning) till Förenta staternas högsta domstol, som beviljades den 7 november 2014, trots att det tekniskt sett inte fanns någon oenighet mellan de två överklagadomstolarna om den centrala frågan. Högsta domstolen hörde muntliga argument i fallet den 4 mars 2015.
Till skillnad från fallen Affordable Care Act, som Högsta domstolen beslutade 2012, var King v. Burwell inte ett konstitutionellt test av ACA. Frågan som presenterades var snarare en av lagstiftningens tolkning: Gav de relevanta bestämmelserna i ACA (avsnitt 1311, 1321 och 1401) att IRS kunde utfärda skattekrediter till konsumenter som köpte försäkring på det federala utbytet, eller skulle krediterna förlängas bara för dem som använde statsbörsen? Svaret på denna fråga var betydelsefullt, för det berodde på livskraften i systemet för finansiering av sjukförsäkringar som upprättats genom lagen. Det systemet innefattade tre grundelement: (1) försäkringsbolagen förbjöds att neka täckning till personer med befintliga förhållanden eller ta ut dem högre premier än de som betalats av friskare kunder i samma åldersgrupper. (2) de flesta amerikaner skulle vara skyldiga att ha sjukförsäkring senast den 1 januari 2014 eller betala en skattereduktion (”individuellt mandat”); och (3) subventioner i form av avancerade skattelättnader skulle tillhandahållas av den federala regeringen för att sänka premierna för personer som inte hade sjukförsäkring genom sina arbetsgivare och inte hade råd att köpa det själva. Den förväntade ökningen av antalet relativt friska försäkrade skulle kompensera försäkringsbolagen för kostnaderna för att täcka personer med befintliga förhållanden, och det individuella mandatet och skattekrediterna skulle säkerställa att poolen med relativt friska försäkrade var tillräckligt stor för detta ändamål. Vid tidpunkten för fjärde kretsens beslut hade emellertid endast 13 stater och District of Columbia etablerat sina egna utbyten. I de återstående staterna förlitade de som söker sjukförsäkring det federala utbytet. Under ACA: s första inskrivningsperiod 2013–14 erhöll cirka åtta miljoner tidigare oförsäkrade personer privat sjukförsäkring. Av dem använde cirka 5,4 miljoner det federala utbytet. Bland den senare gruppen hade de flesta inte haft råd att köpa försäkringar utan skattelättnader. Följaktligen hade Högsta domstolen i King meddelat att IRS inte hade myndighet enligt ACA att utfärda skattekredit för försäkring som köpts på den federala börsen, skulle miljoner människor ha tappat sin sjukförsäkring och poolen av relativt friska försäkrade skulle har krympt i en sådan utsträckning att försäkringsbolagen skulle ha tvingats höja premierna, vilket i sin tur skulle ha ytterligare krympat poolen av relativt friska försäkrade personer, vilket lett till ytterligare premieökningar, och så vidare (den så kallade ”dödsspiralen”). I King hade Högsta domstolen därför makten att förstöra ACA, inte genom att förklara det som konstitutionellt utan genom att göra det omöjligt att genomföra.
I bestämmelserna i centrumets mål förklarade ACA att ”varje stat senast den 1 januari 2014 ska inrätta en amerikansk utbyte av hälsoförmåner” (1311 [b]); att stater kan "välja" för att upprätta ett utbyte (1321 [b]); att "för stater som inte lyckas upprätta ett utbyte eller väljer att inte göra det" ska sekreteraren
driva sådan utbyte inom staten ”(1321 [c]); att ”beloppet för bidragshjälp” är lika med ”summan av bidragsbeloppet” för alla ”täckningsmånader
under det beskattningsbara året ”(1401 [a]); och att premiehjälpsbeloppet för varje täckningsmånad är lika med det månatliga bidraget för "kvalificerade hälsoplaner" som "registrerades genom ett utbyte som inrättats av staten enligt [avsnitt] 1311 i lagen om patientskydd och prisvärd vård" (1401 [a]). Klagandena i King, med hänvisning särskilt till frasen "Börs inrättad av staten", hävdade att IRS inte hade befogenhet att utfärda skattekrediter för sjukförsäkring som köpts på det federala utbytet, eftersom ACA definierade beloppet för sådana krediter endast för staten utbyten, inte för den federala. Regeringen hävdade som svar att frasen ”sekreteraren ska
driva sådan utbyte inom staten ”antydde att det federala utbytet i själva verket var en stand-in för statliga utbyten i stater som inte kunde eller skulle inrätta sina egna utbyten. I sådana stater räknades därför det federala utbytet som ett "utbyte som inrättats av staten." Regeringen hävdade vidare att klagandarnas tolkning av avsnitt 1321 c var obegränsad eftersom den inte stöds i ACA: s lagstiftningshistoria och för att den skulle besegra det grundläggande syftet med lagen, som var att tillhandahålla en överkomlig sjukförsäkring till alla amerikaner.
I sitt avgörande fann panelen för fjärde kretsen att "stadgan är tvetydig och föremål för minst två olika tolkningar." Med hänvisning till Högsta domstolens beslut i Chevron USA, Inc. mot Natural Resources Defense Council, Inc. (1984) drog dock panelen slutsatsen att den var skyldig att skjuta upp IRS: s tolkning av relevanta bestämmelser (för att utvidga "Chevron deference")), eftersom den läsningen utgjorde, enligt Chevrons ord, en "tillåten konstruktion av stadgan."
När han bekräftade det fjärde kretsbeslutet beslutade Högsta domstolen att termen "Börs inrättad av staten" var tvetydig men inte förlitade sig på Chevron förtroende för att upprätthålla IRS: s tolkning. Istället hävdade den att "det lagstadgade systemet tvingar oss att avvisa" den smalare behandlingen "eftersom det skulle destabilisera den enskilda försäkringsmarknaden i en stat med en federal börs och sannolikt skapa de" dödsspiraler "som kongressen utformade lagen för att undvika ”.
