Lehnert mot Ferris Fakultetsförening Förenta staternas lagäring [1991]

Lehnert v. Ferris Fakultetsförening, rättsligt fall där USA: s högsta domstol den 30 maj 1991 delvis biföll och delvis upphävde (5–4) domen från en lägre domstol om att serviceavgifterna som en offentlig fack får ta ut anställda i fackföreningar i förhandlingsenhet som den representerar behöver inte bara användas för att förhandla och administrera ett kollektivavtal och kan faktiskt spenderas på aktiviteter som inte direkt gynnar de anställda i den förhandlingsenheten. I Lehnert mot Ferris Fakultetsförening försökte Högsta domstolen att balansera icke-fackliga anställdas första ändringsrätt till yttrandefrihet och föreningsfrihet mot fackföreningarnas rätt att samla in rättvis ersättning för tjänster som de lagligen är skyldiga att tillhandahålla till alla anställda oavsett status för deras fackliga medlemskap.

Bakgrund

State of Michigan's Public Employment Relations Act föreskrev att en vederbörligen utvald förening ska fungera som den exklusiva representanten för offentliga anställda i en viss förhandlingsenhet. Handlingen, som gällde fakultetsmedlemmar i alla utbildningsinstitutioner i Michigan, tillät fackföreningar och statliga arbetsgivare att ingå "byråbutik" -arrangemang där fackföreningarna agerade som agent för alla anställda i förhandlingsenheten. Anställda i byråbutiker är inte skyldiga att gå med i fackföreningar utan tvingas betala serviceavgifter som nästan lika fackliga avgifter, eftersom icke-fackliga anställda drar nytta av fackliga kollektiva förhandlingsinsatser lika mycket som fackliga anställda gör. Det huvudsakliga syftet med en sådan politik är naturligtvis att förhindra att anställda från fackföreningar frigörs på fackliga ansträngningar. Men byråhandelsarrangemang i fackföreningar i den offentliga sektorn väcker oro för första ändringen eftersom de kräver att anställda i fackföreningar ska bidra med pengar till fackföreningar som ett villkor för statlig anställning.

I Abood v. Detroit Board of Education, ett fall från K-12-utbildning från 1977, fastställde Högsta domstolen konstitutionen för byråns bestämmelse i Michigans lag om offentliga anställningsrelationer som hänförde sig till Lehnert men betonade också att fackföreningar i den offentliga sektorn kanske inte använda avgifterna för anställda som inte är medlemmar i politiska syften. Rätten framhöll också viktiga riktlinjer för lägre domstolar att beakta vid bedömningen av framtida byråns tvister. Först förklarade domstolen att tvingande icke-fackliga anställda att betala en serviceavgift föranleder första ändringsförhållandena eftersom fackföreningar stöder ett brett spektrum av sociala, politiska och ideologiska synpunkter, varav någon kan leda till missnöje från enskilda anställda. Enligt det första ändringsförslaget har anställda rätt att prata och associera, eller inte tala och associera, om facklig politisk verksamhet.

För det andra konstaterade Högsta domstolen i Abood att obligatoriskt ekonomiskt stöd från en offentlig facklig organisation i sig inte bryter mot de första ändringsrättigheterna för anställda som inte är fackföreningar, eftersom fördelen med fredliga arbetsförhållanden som skapas av byråbutiker normalt ersätter de konstitutionella överträdelser som kan inträffa. För det tredje, i överensstämmelse med principen om att stater inte får konditionera offentlig anställning på bekräftad religiös troskap eller förening med ett politiskt parti, drog domstolen slutsatsen att offentliga arbetsgivare inte kan kräva att "en anställd ska bidra till stöd för en ideologisk sak som han kan motsätta sig som ett villkor för att ha ett jobb ”som allmän utbildare.

Fakta om fallet

Efter Högsta domstolens beslut i Abood ingick fakultetsföreningen i Lehnert en byråbutiksarrangemang med Ferris State College i Michigan, varigenom fackförenings fakulteten var skyldiga att betala en serviceavgift lika med fackföreningsavgifterna. James P. Lehnert och andra medlemmar av Ferris State College-fakulteten lämnade in talan och hävdade att fackföreningens användning av deras byråavgifter för att betala för lobbyverksamhet och annan politisk verksamhet som inte direkt har samband med kollektiva förhandlingar kränkte deras rätt till yttrandefrihet och förening. Klagandena hävdade också att de förfaranden som facket använde för att fastställa beloppet för, samla in och redovisa sina serviceavgifter var otillräckliga. En federal tingsrätt beslutade att vissa, men inte alla, fackföreningens utgifter var konstitutionellt debiterade för klagandena. Klagandena överklagade efter en delvis lösning, och vid granskningen bekräftade överklagadomstolen för sjätte kretsen.