Gill v. Whitford, rättsligt fall där USA: s högsta domstol den 18 juni 2018, ledde till och återkallade ett amerikanskt tingsrättbeslut som hade slog ner en redistreringsplan för Wisconsin lagstiftare som en konstitutionell politisk eller partisan gerrymander. Domstolen fann enhälligt (9–0) att klagandena, en grupp av 12 demokratiska väljare i Wisconsin, saknade stånd att väcka talan enligt artikel III i USA: s konstitution, som (som traditionellt tolkat) kräver att klagare i federala rättegångar ska visa att deras klagomål fortskrider från en specifik, direkt och betydande skada - en som skulle kunna åtgärdas eller förhindras genom ett lämpligt beslut av domstolen - snarare än endast från en allmän klagomål eller ett allmänt intresse av att främja ett visst rättsligt resultat. Därefter tog domstolen det ovanliga steget (7–2) att återlämna ärendet till tingsrätten för att få regument snarare än att avvisa det direkt.
Det ursprungliga fallet, om den distriktsplan som antogs av Wisconsin-lagstiftaren 2011, beslutades i november 2016 av en tre-domarspanel i US District Court för Western District of Wisconsin. Den panelen hade funnit att lagstiftarens republikanska majoritet i utarbetandet av planen, känd som lag 43, efter decennial folkräkningen 2010, avsiktade att avsevärt späda ut demokratiets röststyrka i staten genom att samla demokratiska väljare i relativt få distrikt utformade för att ha demokratiska majoriteter (”packning”) och genom att sprida demokratiska väljare bland distrikt som är utformade för att ha republikanska majoriteter (”sprickbildning”). Genom att därmed minska det totala antalet distrikt som sannolikt skulle välja demokrater, hoppades författarna att begränsa den demokratiska representationen i statslagstiftaren och att behålla republikansk kontroll över organet även efter val där demokraterna vann majoriteten av den statliga röstningen.
Med hänvisning till resultaten av valet 2012 och 2014, som genomfördes under den nya kartan, enades tingsrätten med kärandena om att lag 43 hade de effekter som avsedarna hade avsedd för, vilket gav en överdriven och orättvis partisanfördel för republikaner jämfört med troliga resultat av alternativa distriktningsplaner som, liksom lag 43, skulle ha uppfyllt de traditionella kriterierna för distrikt. När domstolen kom fram till slutsatsen förlitade sig delvis klagarnas föreslagna standard för att mäta diskriminerande effekt i gerrymandered redistricting, känd som "effektivitetsgapet." Effektivitetsgapet beaktar antalet ”bortkastade” röster för varje parti - dvs. röster för en förlorande kandidat eller röster för en vinnande kandidat som överstiger det antal som behövs för att vinna. I ett givet tvåpartsval bestäms effektivitetsgapet genom att dividera skillnaden mellan antalet bortkastade röster för varje parti med det totala antalet avgivna röster. Till exempel, i ett val med 500 röster där parti A slösar bort 70 röster och parti B slösar bort 180 röster, skulle effektivitetsgapet vara (180–70) 500, eller 22 procent för parti A. Klagandena föreslog att en Effektivitetsgap på 7 procent eller mer bör betraktas som juridiskt betydelsefullt, eftersom gap som är lika med eller högre än den tröskeln är mycket troligtvis kommer att fortsätta genom en redistrationsplan (vanligtvis 10 år). Vid valet 2012 och 2014 noterade de att effektivitetsgapet gynnade republikanerna med 13 respektive 10 procent.
Slutligen ansåg domstolen att lag 43 inte kunde motiveras på grundval av legitima mål för kvarstad eller den naturliga politiska geografin i staten. Den drog slutsatsen att lag 43 bröt mot lika skyddsklausulen i den fjortonde ändringen, som USA: s högsta domstol hade tolkat sedan 1960-talet som antydde principen om "en person, en röst," och kränkte den första ändringens garantier för föreningsfrihet och yttrandefrihet genom att försämra demokratiska väljare på grundval av deras politiska övertygelser och föreningar.
Även om politisk gerrymandering har funnits sedan republikens tidiga dagar och har praktiserats av alla politiska partier, har det sällan bedömts i domstolarna, som historiskt sett tenderat att betrakta det som en politisk fråga (en fråga som ordentligt löses av lagstiftande eller verkställande gren av regeringen). I Davis v. Bandemer (1986) avgörde emellertid ett flertal högsta domstolskommittéer att utmaningar för politisk gerrymandering var rättfärdiga under lika skyddsklausulen, förutsatt att ”både avsiktlig diskriminering av en identifierbar politisk grupp och en verklig diskriminerande effekt på den gruppen ”Etablerades. Icke desto mindre kunde majoriteten i det fallet inte enas om vilka standarder domstolarna skulle använda för att avgöra om fall av gerrymandered redistricting var okonstitutionellt politiska.
I Vieth v. Jubelirer (2004) ansåg en annan mångfald av domstolen att politiska gerrymandering-påståenden aldrig var rättfärdiga, eftersom ”inga rättsligt märkbara och hanterbara standarder för att bedöma politiska gerrymandering-påståenden har dykt upp” sedan Bandemer-beslutet. I sitt samtidiga yttrande i Vieth anmodade rättvisa Anthony Kennedy särskilt flertalet för för tidigt att utesluta ”all möjlighet till rättslig hjälp” mot politiska gerrymandering-system. Sådana påståenden, hävdade han, kan i framtiden vara motiverade om ”lämpliga standarder för att mäta den börda som en gerrymander påför representativa rättigheter” skulle uppstå. Klagandena i Gill mot Whitford, som förutsåg en överklagande till Högsta domstolen (enligt lag, utmaningar till att återfördela stadgar hörs av tre domars tingsrättens paneler och kan överklagas direkt till Högsta domstolen, som måste acceptera fallen), hävdade att effektivitetsgapet var bara den typ av lämplig standard som Kennedy hade hoppats att skulle utvecklas.
Som förväntat överklagades ärendet i februari 2017 till Högsta domstolen, som hörde muntliga argument den 3 oktober. I ett yttrande skriven av domstol John G. Roberts, Jr, ansåg domstolen att klagandena inte hade kunnat fastställa ståndpunkt med med hänsyn till deras påstående att lag 43 i sin helhet var en okonstitutionell politisk gerrymander. Sådana konkreta skador som kärandena hävdade, hävdade domstolen, avsåg utspädning av deras enskilda röster genom packning eller sprickbildning i sina distrikt, vilket fick deras röster att bära mindre vikt än de skulle ha haft i distrikt som dragits på andra sätt. Eftersom sådana skador var distriktsspecifika, men "avhjälpa den enskilda väljarens skada
kräver inte nödvändigtvis omstrukturering av alla statens lagstiftningsdistrikt ”, men" endast sådana distrikt som är nödvändiga för att omforma väljarens distrikt - så väljaren kan vara uppackad eller oackad, i förekommande fall. " Även om klagandena också hävdade skada på deras kollektiva intressen genom att vara representerade i den statliga lagstiftaren och påverka dess sammansättning och beslutsfattande, vilket antagligen medförde giltigheten av lag 43 som helhet, är sådana skador inte av den "individuella och personliga
slag som krävs för artikel III-ståndpunkt ”enligt” våra fall hittills ”, konstaterade domstolen. Slutligen, medan ett konstaterande av bristande ställning vanligtvis resulterar i avskedande av klagandens påståenden, vägrade en majoritet av domstolen att följa denna konvention, eftersom ärendet rörde "en oupplös typ av fordran som domstolen inte har kommit överens om, konturerna och vilka rättigheter som är olösta. ” I stället förordnade domstolen att klagandena skulle få en möjlighet att visa "konkreta och specialiserade skador" med "bevis"
som tenderar att visa en börda på deras individuella röster. ” I synnerhet förklarade domstolen att den inte beaktade fördelarna med klagandenas påstående att lag 43 i sin helhet var en okonstitutionell politisk gerrymander.
Efter avskaffandet av Justice Kennedy 2018 och hans ersättning det året med en annan konservativ rättvisa, Brett Kavanaugh, tog domstolen igen upp frågan om partisan gerrymanders konstitutionalitet i Rucho mot Common Cause (2019). I så fall omfamnade Kavanaugh och fyra andra konservativa rättvisa pluralitetens uppfattning i Vieth i beslutet (5–4) att ”partisan gerrymandering-påståenden ställer politiska frågor utanför de federala domstolarnas räckvidd.”
