Hatligt tal, tal eller uttryck som förnekar en person eller personer på grund av (påstådd) medlemskap i en social grupp som identifieras av attribut som ras, etnicitet, kön, sexuell läggning, religion, ålder, fysisk eller psykisk funktionshinder och andra.
Typiska hatprat involverar epiter och slurvar, uttalanden som främjar skadliga stereotyper och tal som är avsedda att stimulera till hat eller våld mot en grupp. Hatanförande kan också innehålla icke-verbala skildringar och symboler. Till exempel har nazistens swastika, Confederate Battle Flag (of the Confederate States of America) och pornografi alla betraktats som hatprat av olika människor och grupper. Kritiker av hatytringar hävdar inte bara att det orsakar psykologiska skador på sina offer och fysisk skada när det väcker våld, utan också att det undergräver offrens sociala jämlikhet. Det är särskilt sant, hävdar de, eftersom de sociala grupper som vanligtvis är målen för hatprat har historiskt drabbats av social marginalisering och förtryck. Hatanförande utgör därför en utmaning för moderna liberala samhällen som är engagerade i både yttrandefrihet och social jämlikhet. Det finns alltså en pågående debatt i dessa samhällen om hur och hur hatprat ska regleras eller censureras.
Den traditionella liberala ståndpunkten när det gäller hatytringar är att tillåta det under ledning av yttrandefriheten. Även om de som tar denna ståndpunkt erkänner den odiska karaktären av meddelandena om hatytringar, hävdar de att statlig censur är ett botemedel som orsakar mer skada än sjukdomen som uttrycks av en stor del. De är rädda för att en censurprincip kommer att leda till undertryckandet av andra opopulära men ändå legitima uttryck, kanske till och med kritiken mot regeringen, som är avgörande för den liberala demokratins politiska hälsa. De hävdar att det bästa sättet att motverka hatytringar är att visa att det är falskt på idéernas öppna marknad.
Förespråkare för censur hävdar vanligtvis att den traditionella liberala ställningen felaktigt antar social och jämlikhet mellan personer och grupper i samhället och försummar det faktum att det finns marginaliserade grupper som är särskilt sårbara för hatets ytringar. Det är inte bara uttrycket för idéer utan hat, men de är snarare ett effektivt sätt att socialt underordna sina offer. När det är riktat mot historiskt förtryckta minoriteter, är hatytring inte bara förolämpande utan upprätthåller också deras förtryck genom att få offren, förövarna och samhället i stort att internalisera de hatliga meddelandena och agera i enlighet därmed. Offren för hatytringar kan inte gå in på den ”öppna marknaden för idéer” som lika deltagare för att försvara sig själva, eftersom hatprat i samband med ett bredare system av ojämlikhet och orättvis diskriminering som belastar offren tystar dem effektivt.
USA: s domstolssystem har, på grundval av det första ändringsförslaget och dess princip om yttrandefrihet, i allmänhet beslutat mot försök att censurera hatprat. Andra liberala demokratier som Frankrike, Tyskland, Kanada och Nya Zeeland har lagar som syftar till att begränsa hatprat. Sådana lagar har spridit sig sedan andra världskriget.
