Lee v. Weisman, fall där USA: s högsta domstol den 24 juni 1992, dömde (5–4) att det var konstitutionellt för en offentlig skola på Rhode Island att en medlem av prästerskapet skulle avge en bön vid examensceremonierna. Domstolen ansåg att det bröt mot First-ändringens etableringsklausul, som generellt förbjuder regeringen från att upprätta, främja eller ge efter för någon religion.
I Providence, Rhode Island, tilläts rektorer på offentliga medel- och gymnasieskolor att inkludera prästmedlemmar i examensceremonier. 1989 valde Robert E. Lee, rektor vid Nathan Bishop Middle School, en rabbin för att ge bönerna; gav honom broschyren ”Riktlinjer för medborgerliga tillfällen”, där det förklarades att offentliga böner bör skrivas ”med inkludering och känslighet”; och sa till honom att bönerna inte skulle vara sekteristiska. Daniel Weisman, förälder till en elev vid skolan, invände införandet av böner vid ceremonin och sökte en tillfällig begränsningsorder. Hans begäran avslogs, och rabbinen överlämnade åkallandet och förmånen, som hade två hänvisningar till "Gud" och en till "Herre."
Weisman begärde sedan ett permanent föreläggande, och en federal tingsrätt fann bönerna konstitutionella under det så kallade Lemon-testet, som USA: s högsta domstol beskrev i Lemon v. Kurtzman (1971). Testet krävde att en regeringspraxis måste (a) ha "ett tydligt sekulärt syfte", (b) "ha en primär effekt som varken främjar eller hämmar religion", och (c) "undviker [överdrivet] överdriven regeringens intrassling med religion. ” Den första överklagadomstolen bekräftade, även på grundval av Lemon.
Den 6 november 1991 argumenterades målet vid Högsta domstolen. Det noterade att Lees handlingar - beslutade att inkludera en bön och välja en rabbin - kunde hänföras till staten. Trots vad domstolen karakteriserade som ”god troförsöket” att eliminera sekterism från bönerna, var det av uppfattningen att ”våra föregångare inte tillåter skolans tjänstemän att hjälpa till att komponera böner som en händelse till en formell övning för sina elever. ” Domstolen tog också upp frågan om skolans ståndpunkt att närvaro vid examen var frivilligt och noterade att examen är en ritual. Enligt domstolen, tvingande akademiker och deras familjer att välja mellan saknade examen eller att överensstämma med "den statligt stödda praxis" lämnar dem "utan annat alternativ än att lämna in." Högsta domstolen konstaterade således att bönövningarna var ett brott mot etableringsklausulen. Första kretsens beslut bifölls.
