Allmänhet i politisk filosofi är ett moraliskt ideal som kräver att politiska beslut är rimligt motiverade eller godtagbara från varje individs synvinkel. Med tanke på mångfalden av moraliska, religiösa och politiska doktriner som kännetecknar liberala demokratiska samhällen, representerar allmän förnuft ett försök att utveckla en gemensam ram för politisk överläggning som varje person kan stödja. Vissa filosofer har hävdat att politiska regimer eller lagar som inte uppfyller standarderna för allmänna skäl är illegitima eller orättvisa. Ledande samtida teoretiker av allmänt förnuft har inkluderat den amerikanska politiska filosofen John Rawls och den tyska filosofen Jürgen Habermas.
Teorierna om allmän förnuft kan differentieras utifrån valkretsen och räckvidden som de tilldelar det offentliga skälet, liksom genom deras föreställningar om själva, eller innehållet i den allmänna orsaken.
Valkretsen av det offentliga förnuftet är den relevanta uppsättningen människor från vars synvinkel ett visst politiskt beslut måste verka berättigat. Enligt en åsikt inkluderar valkretsen av det offentliga skälet alla de människor som styrs eller på annat sätt påverkas av ett beslut. Men denna inkluderande uppfattning innebär svårigheter: Hur är det med irrationella, omoraliska eller på annat sätt orimliga människor? Vissa teoretiker har svarat på denna oro genom att ange en idealiserad valkrets av människor som uppfyller vissa epistemiska eller normativa normer. En viktig debatt är alltså huruvida kravet på rättfärdighet gäller människor som de är eller snarare människor som idealiserade rationella agenter.
Omfattningen av det offentliga skälet avgränsar uppsättningen frågor som idealet gäller. Vissa teoretiker har hävdat att eftersom all politisk makt i slutändan är tvång, och eftersom det är fel att tvinga andra på grund av att de inte rimligt kan acceptera, måste alla politiska beslut vara motiverade av allmän skäl. Andra har hävdat att allmänna skäl har ett mer begränsat tillämpningsområde och reglerar endast konstitutionella väsentligheter, eller de beslut som påverkar samhällets grundläggande politiska ramverk. Demokratiska beslut som äger rum inom denna ram påstås sedan vara fria från allmänna skälens begränsningar. En besläktad fråga är huruvida det allmänna skälet bör reglera alla medborgares beteende på den politiska arenan eller om det endast gäller offentliga tjänstemän, till exempel domare och lagstiftare.
Beträffande det offentliga resonans karaktär, eller innehåll, har vissa teoretiker hävdat att allmän förnuft är ett processuellt ideal som reglerar den politiska diskursen bland medborgarna, medan andra har insisterat på att den ger en materiell standard som borde vägleda politiskt beteende. Först och främst ger allmänna skäl en idealisk lista över villkor som verkliga politiska förfaranden måste uppfylla för att säkerställa att beslut är acceptabla för varje deltagare (t.ex. villkor för inkludering, deltagande och beslutsfattande). De som föredrar den andra uppfattningen har emellertid hävdat att innehållet i det offentliga resonemanget åtminstone delvis är avgjort före en faktisk diskussion. Teoretiker bestämmer vilka skäl eller principer som är offentligt berättigade; verkligt politiskt övervägande regleras sedan av den materiella standarden.
