Religious Freedom Restoration Act United States [1993]

Religious Freedom Restoration Act (RFRA), (1993), amerikansk lagstiftning som ursprungligen förbjöd den federala regeringen och staterna från att "väsentligen börda en persons utövande av religion" om inte "tillämpning av bördan

främjar ett tvingande statligt intresse "och" är det minst restriktiva sättet att främja det

intressera." Som svar på City of Boerne mot Flores (1997), där den amerikanska högsta domstolen uttalade att RFRA inte kunde tillämpas på staterna, ändrade den amerikanska kongressen lagen (2000) för att begränsa dess tillämpbarhet för den federala regeringen.

Vid införandet av RFRA kodifierade kongressen en konstitutionell regel, det "intressanta balanseringsprovet", som Högsta domstolen använde fram till 1990 för att avgöra om allmänt tillämpliga och religiöst neutrala lagar som för övrigt lägger en betydande börda på en persons religiösa praxis är inkonsekventa med friövningsklausulen i det första ändringsförslaget till den amerikanska konstitutionen (”Kongressen får inte göra någon lag

förbjuda fri utövning [av religion] ”). Enligt balanseringstestet är sådana lagar konstitutionella om de inte tjänar ett tvingande statligt intresse. År 2000 tillkom kongressen en ny stadga, lagen om religiös markanvändning och institutionaliserade personer (RLUIPA), som tillämpade principerna för RFRA på lokala och statliga regeringar.

RFRA och RLUIPA var grunden för ett amerikanskt högsta domstolssak, Burwell mot Hobby Lobby Stores, Inc. (2014), där domstolen ansåg att den religiösa friheten för Hobby Lobby Stores, ett företag med vinstsyfte och dess ägare hade olagligt åsidosatts under RFRA av det så kallade "preventivmedelsmandatet", en förordning enligt lagen om skydd av patienter och patienter (2010; PPACA) som krävde att företag som sysselsätter 50 eller fler personer skulle tillhandahålla sjukförsäkring av alla preventivmetoder som sedan godkänts av FDA (Food and Drug Administration).