Ansonia Board of Education v. Philbrook, rättsligt fall där USA: s högsta domstol den 17 november 1986 beslutade (8–1) att avdelning VII i Civil Rights Act från 1964 - som förbjuder religiös och annan form av diskriminering i anställning och kräver att arbetsgivare "rimligen tar emot" de religiösa iakttagelserna av anställda - förpliktar inte en arbetsgivare att acceptera något rimligt boende som föreslagits av en anställd som inte orsakar "onödigt svårigheter" för arbetsgivarens verksamhet.
Bakgrund
Ansonia Board of Education v. Philbrook involverade en gymnasielärare i företag och typning i Ansonia, Connecticut, Richard Philbrook, som gick med i Worldwide Church of God 1968. Han fann därefter att hans religiösa tro var i konflikt med Ansonia skolstyrelsens lämna politik enligt kollektivavtal med Ansonia Federation of Teachers. Även om kyrkan krävde att han avstod från sekulär anställning på sex heliga dagar årligen, föreskrev kollektivavtalen endast tre dagar betald ledighet per år för att hålla religiösa helgdagar. Även om lärare också beviljades tre dagar för ”nödvändigt personligt företag”, tilläts de inte att använda sådana dagar för något syfte som omfattas av andra ledighetsbestämmelser. Följaktligen tog Philbrook vanligtvis tre dagars obetald ledighet varje år. Från och med skolåret 1976–77 arbetade han eller planerade sjukhusbesök på tre av de heliga dagarna. Styrelsen avvisade Philbrooks begäran om att han skulle få använda tre personliga arbetsdagar för religiösa observationer eller att betala kostnaden för en lärare medan han fortfarande fick en full lön för dessa dagar. Efter att han utan framgång klagat till Connecticut-kommissionen för mänskliga rättigheter och möjligheter och Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), anförde Philbrook talan i USA: s tingsrätt och hävdade att skolstyrelsens ledighetspolitik utgjorde religiös diskriminering enligt avdelning VII.
Tingsrätten fann snabbt för skolstyrelsen och konstaterade att Philbrook hade misslyckats med att visa religiös diskriminering eftersom han aldrig hade tvingats välja mellan att kränka sin religion och förlora sitt jobb. Överklagarrätten för andra kretsen omgjorde det beslutet och beslutade att Philbrook hade upprättat ett prima facie-fall av religiös diskriminering eftersom han hade visat att (1) han hade en "trovärdig religiös tro som strider mot ett anställningskrav," (2)) han "informerade arbetsgivaren om denna tro" och (3) han "var disciplinerad för att inte uppfylla det motstridiga anställningskravet." Andra kretsen ansåg vidare att styrelsen var skyldig att acceptera Philbrooks föredragna boende om det inte kunde bevisa att det skulle leda till onödig svårigheter. I enlighet därmed fick distriktsdomstolen instruktion vid arresteringen att avgöra om Philbrooks föredragna bostad i själva verket skulle orsaka onödigt besvär för styrelsen. Andra kretsens beslut överklagades sedan till Högsta domstolen och muntliga argument hölls den 14 oktober 1986.
![Slaget vid Mukden Russo-Japanese War [1905]](https://images.thetopknowledge.com/img/world-history/5/battle-mukden-russo-japanese-war-1905.jpg "Slaget vid Mukden Russo-Japanese War [1905]")
