Cohens mot Virginia-fallet

Cohens mot Virginia, (1821), USA: s högsta domstolsfall där domstolen bekräftade sin rätt att granska alla domar i staten i fall som uppstod under den federala konstitutionen eller en lag i USA. Domstolsakten från 1789 föreskrev obligatorisk högsta domstolsprövning av de slutliga domarna från den högsta domstolen i någon stat i fall "där det ifrågasätts giltigheten av ett fördrag eller stadga i USA och beslutet strider mot dess giltighet" eller "Var dras ifrågasätter giltigheten av en stadga för en stat på grund av att den motsätter sig USA: s konstitution, fördrag eller lagar, och beslutet är till förmån för dess giltighet."

I ett fall som omfattade en tvist om omfattande mark, Fairfax Devisee v. Hunter's Lessee (1813), hade Högsta domstolen vänt Virginia högsta domstol och beordrade den att anta en dom till förmån för det parti som ursprungligen styrde mot. Domstolen i Virginia vägrade att lyda Högsta domstolens mandat och förklarade att ”den överklagande makten från Högsta domstolen i USA inte omfattar denna domstol.” Som ett resultat bekräftade Högsta domstolen i Martin v. Hunter's Lessee (1816) konstitutionen för rättsakten och på så sätt hävdade sin rätt att överklaga jurisdiktion.

Översättare John Marshall deltog inte i något av besluten eftersom han och hans bror hade avtalat att köpa en del av marken. Således gav Cohens-fallet sin första möjlighet att uttrycka sig i överklagadom. Två bröder med namnet Cohen hade dömts i en domstol i Norfolk, Vir., För att ha sålt District of Columbia-lotter i strid med Virginia-lagen. Cohensen hävdade att de var immuna mot statliga lagar eftersom lotteriet hade godkänts av kongressen. Trots att USA: s högsta domstol beslutade mot dem på grund av fallet, återkallade ett yttrande från Marshall Högsta domstolens behörighet gentemot statliga domstolar och tog en hård syn på statliga domstolars tillförlitlighet. Marshall skrev: ”I många stater är domarna beroende av tjänstemän och för lön på lagstiftarens vilja. [När] vi observerar den vikt som [konstitutionen] fäster vid domarnas oberoende, är vi mindre benägna att anta att det kan ha tänkt att överlåta dessa konstitutionella frågor till domstolar där detta oberoende kanske inte finns, i alla fall där en staten ska åtala en person som hävdar skyddet av en kongresshandling. ”