Loving mot Virginia, USA: s rättsfall

Loving v. Virginia, rättsligt mål, beslutade den 12 juni 1967, där den amerikanska högsta domstolen enhälligt (9–0) slog ned statliga antimiscegenationsförordningar i Virginia som okonstitutionella under lika skydd och behöriga processklausuler i det fjortonde ändringsförslaget.

Amerikanska rättigheter för medborgerliga rättigheter

keyboard_arrow_left

Brown v. Board of Education of Topeka

17 maj 1954

Sit-in rörelse

1960 - 1961

Freedom Rides

4 maj 1961 - september 1961

Mars i Washington

28 augusti 1963

Civil Civil Act

1964

Watts upplopp från 1965

11 augusti 1965 - 16 augusti 1965

Loving v. Virginia

12 juni 1967

Dålig folkkampanj

19 juni 1968

keyboard_arrow_right

Fallet uppstod efter att Richard Loving, en vit man, och Mildred Jeter, en kvinna med blandade afroamerikanska och infödda amerikanska förfäder, reste från sina bostäder i Central Point, Virginia, till Washington, DC, för att gifta sig den 2 juni 1958. Efter att ha återvänt till Central Point bodde de i Mildreds föräldrar medan Richard, en byggnadsarbetare, byggde ett nytt hus för paret. I juli 1958 gick polisen in i Lovings sovrum under morgontimmarna och arresterade dem för att ha brutit mot statens förbud mot interracial äktenskap. Vid en förhandling i en Virginia-domstol i januari 1959, åberopade Lovings sig skyldig till att ha brutit mot avsnitt 20-58 i Virginia State Code, som förbjöd en "vit" person och en "färgad" person från att lämna staten att gifta sig och återvänder för att leva som man och hustru. Avsnitt 20-58 specificerade att straff för överträdelse av lagen - fängelse i statens straffrätt i ett till fem år - skulle vara samma som föreskrivs i avsnitt 20-59, som förbjöd äktenskap mellan "vita" och "färgade" personer. Termen "vit person" definierades i avsnitt 20-54 som en person med "ingen annan blandning av blod annat än vit och amerikansk indier," förutsatt att mängden indiskt blod var en sextonde eller mindre; termen "färgad person" definierades i avsnitt 1-14 som en person "i vilken det kan konstateras något negerblod." Avsnitten 20-59 och 20-54 härleddes från bestämmelser i statens lag för att bevara rasintegritet, antagen 1924.

Domaren dömde Lovings till ett års fängelse men avbröt domen på villkor att paret omedelbart lämnar staten och inte kommer tillbaka som man och hustru under en period av 25 år. Efter att ha etablerat bostad i Washington DC lämnade Lovings in en domstol i en Virginia-domstol i november 1963 och försökte vända sina övertygelser på grund av att avsnitten 20-58 och 20-59 var i strid med det fjortonde ändringsförslaget. Efter att den statliga domstolen avvisade Lovings utmaning godtogs fallet för granskning av Virginias högsta överklagandedomstol, som upprätthöll konstitutionen 20-58 och 20-59 men dömde domen för att villkoret under vilka de upphörde var, i dess åsikt, "orimligt." Med hänvisning till sitt tidigare beslut i Naim mot Naim (1965) dömde överklagandedomstolen att trots stadgarnas användning av rasklassificeringar för att definiera brott i fråga, inte någon av lagarna brott mot garantin för lika skydd av lagarna på grund av de påföljder som de pålagda tillämpas lika på både ”vita” och ”färgade” personer. The Lovings överklagade sedan ärendet till USA: s högsta domstol, som hörde muntliga argument den 10 april 1967.

Chief Justice Earl Warren, som skrev för en enhällig domstol, vände Lovings övertygelser. Han avfärdade först Naim-domstolens läsning av klausulen om lika skydd och förklarade att ”vi avvisar uppfattningen att den” lika tillämpningen ”av en stadga som innehåller rasklassificeringar är tillräcklig för att ta bort klassificeringarna från fjortonde ändringsförslagets uttalande om alla oöverträffade rasdiskrimineringar. ” Följaktligen förkastade han Virginia: s påstående att konstitutionerna i stadgarna, med tanke på deras presumtiva förenlighet med den lika skyddsklausulen, endast skulle bero på om de tjänade ett rationellt syfte - en fråga som bäst lämnades till den statliga lagstiftarens visdom, hävdade Virginia, i ljus av tveksamt vetenskapligt bevis. Tvärtom, insisterade Warren och citerade Korematsu mot USA (1944), ”Equal Protection Clause kräver att rasklassificeringar, särskilt misstänkta i straffrättsliga stadgar, underkastas den” mest styva granskningen ”- i motsats till de mindre- krävande "rationell bas" -standard - "och om de någonsin ska upprätthållas måste de visa sig vara nödvändiga för att uppnå ett tillåtet statligt mål, oberoende av den rasdiskriminering som det var föremål för det fjortonde ändringsförslaget till eliminera." Ändå fortsatte han, "det finns uppenbarligen inget legitimt övervägande syfte oberoende av olaglig rasdiskriminering som motiverar denna klassificering."

Warrens åsikt noterades också för dess bekräftelse av friheten att gifta sig som ”” en av de ”grundläggande medborgerliga rättigheterna”, grundläggande för vår själva existens och överlevnad, ”med hänvisning till Högsta domstolens beslut i Skinner mot Oklahoma (1942). Att förneka denna frihet "på en så otillbörlig grund som rasklassificeringarna i dessa stadgar," hävdade Warren, skulle vara "att beröva alla statens medborgare frihet utan rätt lagprocess."

Högsta domstolens avgörande kastade Lovings övertygelse och påverkade lagarna mot interracial äktenskap i 15 andra stater.