Alexander v. Choate, rättsligt fall där USA: s högsta domstol den 9 januari 1985 beslutade enhälligt (9–0) att staten Tennessee minskade antalet årliga sjukhusdagar på sjukhus som omfattas av Medicaid (ett sjukförsäkringsprogram för personer med låg inkomst som drivs gemensamt av den federala regeringen och staterna) utgjorde inte diskriminering mot funktionshindrade personer, även om funktionshindrade personer mer benägna att behöva längre sjukhusvistelser.
Alexander v. Choate uppstod 1984 när en grupp av Tennessee Medicaid-mottagare, några av dem funktionshindrade, lämnade in en talan i en nationell domstol (på uppdrag av alla Medicaid-mottagare i staten) som hävdade att Tennessee förslag att minska från 20 till 14 antalet årliga sjukhusdagar på sjukhus som omfattas av Medicaid bröt mot avsnitt 504 i rehabiliteringslagen från 1973, som föreskrev att:
Ingen annan kvalificerad handikappad person
ska, uteslutande på grund av sitt handikapp, uteslutas från deltagande i, nekas fördelarna med eller bli utsatt för diskriminering enligt något program eller verksamhet som får federalt ekonomiskt stöd.
Med hänvisning till en studie av räkenskapsåret 1979–80 hävdade kärandena att handikappade Medicaid-patienter i Tennessee var mer troligt än patienter som inte kunde aktiveras mer än 14 dagars sjukhusvård årligen; studien visade att 27,4 procent av de funktionshindrade patienterna, men endast 7,8 procent av de icke-funktionshindrade patienterna, krävde mer än 14 dagars vård. Av den anledningen, hävdade de, skulle den föreslagna reduktionen skapa en negativ olikartad inverkan på funktionshindrade patienter som uppgår till diskriminering enligt avsnitt 504. Klagandena hävdade dessutom att alla begränsningar i antalet täckta dagar skulle utgöra diskriminering på olika sätt, eftersom funktionshindrade patienter skulle vara mer benägna än att icke-aktiverade patienter överskrider det. Efter att tingsrätten avslog klagomålet, återkallade överklagadomstolen för sjätte kretsen till förmån för klagandena. Staten överklagade sedan till Högsta domstolen, som hörde muntliga argument den 1 oktober 1984.
I ett enhälligt yttrande skriven av rättvisa Thurgood Marshall ansåg domstolen att minskningen inte bröt mot kravet om diskriminering i avsnitt 504. Först undersökte domstolen frågan om avsikt att diskriminera var ett nödvändigt predikat för att konstatera diskriminering enligt 504 §. Även om domstolen inte löste denna fråga noterade Marshall att både lagstiftningens historia i avsnitt 504 och en jämförelse med andra federala lagar om diskriminering såsom avdelning VI i Civil Rights Act från 1964 föreslog att avsnitt 504 verkligen var utformat för att skydda mot olika -påverkan diskriminering. Domstolen antog alltså att lagen erkände sådana skador och riktade sin uppmärksamhet på huruvida Tennessee handlingar i detta fall var "den typ av olikartad inverkan som den federala lagen kan erkänna."
Med hänvisning till Southeastern Community College mot Davis (1979), "vårt viktigaste tidigare försök att definiera omfattningen av [Avsnitt] 504", erkände domstolen att, för att undvika diskriminering av olika effekter, måste en statlig bidragsgivare göra "rimliga boende" i dess program eller förmån för ”på annat sätt kvalificerade funktionshindrade individer” för att försäkra dem ”meningsfull tillgång till den förmån som stödmottagaren erbjuder.” Men enligt domstolens uppfattning den 14-dagars sjukhusvistelsen som Tennessee tillät enligt sitt Medicaid-program gav meningsfull tillgång, även om personer med funktionsnedsättningar kan vara mer troliga än de utan funktionshinder att kräva längre vistelser. Dessutom ansåg domstolen att avsnitt 504 inte krävde Tennessee att förlåta någon begränsning på sjukhusvistelser, eftersom de enorma kostnaderna för att genomföra ett alternativt Medicaid-program som inte innehöll sådana gränser tydligt skulle överstiga det "rimliga boende" som funktionshindrade personer är rätt under Davis. "Som ett resultat", drog domstolen slutsatsen, "behöver Tennessee inte omdefiniera sitt Medicaid-program för att eliminera varaktiga begränsningar för slutenvårdstäckning, även om staten därmed skulle kunna uppnå sina omedelbara finansiella mål på ett sätt som är mindre skadligt för funktionshindrade."
