Plato
Platon, till skillnad från Xenophon, betraktas generellt som en filosof av den högsta orden av originalitet och djup. Enligt vissa forskare gjorde hans filosofiska färdigheter honom mycket bättre kapabel än Xenophon var att förstå Sokrates och därför mer värdefull en källa till information om honom. Den motsatta uppfattningen är att Platons originalitet och vision som filosof ledde till att han använde sina sokratiska diskurser inte bara som redskap för att återge de samtal som han hade hört utan som medel för att förespråka hans egna idéer (hur mycket de än kan ha inspirerats av Sokrates) och att han därför är mycket mer opålitlig än Xenophon som en källa till information om den historiska Sokrates. Oavsett vilken av dessa två åsikter som är korrekt är det obestridligt att Platon inte bara är den djupare filosofen utan också den större litterära konstnären. Vissa av hans dialoger är så naturliga och livliga i sin skildring av samtalssamspel att läsarna ständigt måste påminna sig om att Platon formar sitt material, som alla författare måste.
Även om Socrates är samtalaren som leder samtalet i de flesta av Platons dialoger, finns det flera där han spelar en mindre roll (Parmenides, Sophist, Statesman och Timaeus, som alla är överens om att vara bland Platons senare verk) och ett (Lagar, också sammansatta sent) där han är helt frånvarande. Varför tilldelade Platon Sokrates en liten roll i vissa dialoger (och ingen i lagar) och en stor roll i andra? Ett enkelt svar är att Platon med denna anordning avsåg att signalera till sina läsare att dialogerna där Sokrates är den viktigaste samtalaren förmedlar Socrates-filosofin, medan de där han är en mindre figur eller inte alls förekommer Platons egna ideér.
Men det finns formidabla invändningar mot den här hypotesen, och av flera skäl anser de flesta forskare det inte som en allvarlig möjlighet. Till att börja med är det osannolikt att Platon i så många av hans verk skulle ha tilldelat sig en så passiv och mekanisk roll som bara en inspelningsanordning för Socrates-filosofin. Dessutom är porträttet av Socrates som härrör från denna hypotes inte sammanhängande. I några av de dialoger där han till exempel är den viktigaste samtalspartneren insisterar Socrates till exempel att han inte har tillfredsställande svar på de frågor han ställer - frågor som "Vad är mod?" (uppvuxen i Laches), "Vad är självkontroll?" (Charmides) och "Vad är fromhet?" (Euthyphro). I andra dialoger där han spelar en viktig roll erbjuder Socrates emellertid systematiska svar på sådana frågor. I böcker II – X, till exempel, föreslår han ett fördjupat svar på frågan, "Vad är rättvisa?", Och därigenom försvarar han också sin syn på det ideala samhället, mänskliga själens tillstånd, naturen av verkligheten och konstens kraft, bland många andra ämnen. Hade vi hävdat att alla de platoniska dialogerna där Sokrates är huvudhögtalaren är skildringar av Sokrates-filosofin - en filosofi som Platon stöder men som han inte har gjort några egna bidrag till - skulle vi vara engagerade i den absurda uppfattningen att Sokrates både har och saknar svar på dessa frågor.
Av dessa skäl finns det en bred enighet bland forskare om att vi inte bör se till verk som Republiken, Phaedo, Phaedrus och Philebus för en historiskt noggrann redogörelse för tanken på Sokrates - även om de innehåller en talare som heter Socrates som argumenterar för vissa filosofiska positioner och motsätter sig andra. Samtidigt kan vi förklara varför Platon använder Socrates litterära karaktär i många av sina skrifter för att presentera idéer som går långt utöver allt som den historiska Sokrates sa eller trodde. I dessa verk utvecklar Platon idéer som inspirerades av hans möte med Sokrates, med hjälp av undersökningsmetoder som lånats från Sokrates och visar hur mycket som kan uppnås med dessa sokratiska utgångspunkter. Det är därför han tilldelar Sokrates rollen som huvudsamtalspartner, trots att han inte hade för avsikt att dessa verk bara skulle vara återskapande av Sokrates samtal.
Följaktligen är Platons dialoger som bäst följer vad han hörde från Sokrates de där samtalaren kallas Sokrates söker, utan uppenbar framgång, efter svar på frågor om arten av de etiska dygderna och andra praktiska ämnen - verk som Laches, Euthyphro och Charmides. Detta betyder inte att Platon inte formar sitt material i dessa dialoger eller att han bara skriver ner ord för ord konversationer han hörde. Vi kan inte veta, och det är otroligt att anta, att det i dessa dialoger av misslyckad sökning finns en ren återgivning av vad den historiska Sokrates sa, utan blandning av platonisk tolkning eller komplement. Allt vi rimligen kan anta är att Platon, om någonstans, åter skapar ge-and-take av Socratic konversation, förmedlar en känsla av de metoder som Socrates använde och antagandena som ledde honom när han utmanade andra att försvara sina etiska idéer och deras livsstil.
Porträttet av Sokrates i dessa dialoger överensstämmer helt med det i Platons apologi, och det fungerar som ett värdefullt komplement till det verket. För i ursäkten insisterar Sokrates på att han inte frågar sig till naturfenomen (”saker på himlen och under jorden”), som Aristophanes hävdar. Tvärtom, säger han, han ägnar sitt liv endast åt en fråga: hur han och andra kan bli goda människor eller så bra som möjligt. Frågorna som han ställer andra, och upptäcker att de inte kan svara, ställs i hopp om att han kan få större visdom om just detta ämne. Detta är Sokrates som vi hittar i Laches, Euthyphro och Charmides - men inte i Phaedo, Phaedrus, Philebus eller Republic. (Eller snarare, det är inte Socrates of Books II – X av republiken; porträttet av Socrates i bok I liknar på många sätt det i Apology, Laches, Euthyphro och Charmides.) Vi kan därför säga så mycket om den historiska Sokrates som han framställs i Platons apologi och i några av Platons dialoger: han har en metod, ett undersökningsmönster och en orientering mot etiska frågor. Han kan se hur missvisade hans samtalare är för att han är extremt skicklig på att upptäcka motsägelser i deras övertygelser.
”Socratic method” har nu använts i allmänhet som ett namn på alla utbildningsstrategier som innebär korsundersökning av studenter av deras lärare. Den metod som Socrates använde i samtal som skapats av Platon följer emellertid ett mer specifikt mönster: Socrates beskriver sig inte som en lärare utan som en okunnig förfrågare, och serien av frågor han ställer är utformade för att visa att den huvudsakliga frågan han höjer (till exempel "Vad är fromhet?") är en som hans samtalspartner inte har något tillräckligt svar på. Vanligtvis får samtalaren, genom en serie kompletterande frågor, att se att han måste dra tillbaka det svar som han först gav på Socrates huvudfråga, eftersom det svaret faller bort från de andra svaren han har gett. Metoden som används av Socrates är med andra ord en strategi för att visa att samtalarens flera svar inte passar samman som en grupp, och därmed avslöjar för samtalaren sitt eget dåliga grepp om de begrepp som diskuteras. (Euthyphro, till exempel, i dialogen uppkallad efter honom, efter att ha blivit frågad om vad fromhet är, svarar att det är vad som är "kära för gudarna." Sokrates fortsätter att undersöka, och den efterföljande ge-och-ta kan sammanfattas som följer: Sokrates: Är motsatser mot fromhet och orenthet? Euthyphro: Ja. Sokrates: Är gudarna oeniga med varandra om vad som är bra, vad som är rättvis och så vidare? Euthyphro: Ja. Socrates: Så samma handlingar älskas av vissa gudar och hatade av andra? Euthyphro: Ja. Sokrates: Så samma handlingar är både fromma och otäcka? Euthyphro: Ja.) Samtalaren, efter att ha tillbakavisats genom lokaler som han själv har gått med på, är fritt att föreslå en nytt svar på Sokrates huvudfråga; eller någon annan samtalspartner som har lyssnat på föregående dialog får ta sin plats. Men även om de nya svaren som föreslagits på Sokrates huvudfråga undviker de fel som avslöjades i föregående korsförhör, avslöjas nya svårigheter, och i slutändan avslöjas "okunnigheten" om Socrates som en slags visdom, medan samtalarna implicit kritiseras för att inte ha erkänt sin okunnighet.
Det skulle emellertid vara ett misstag att anta att eftersom Socrates bekänner okunnighet om vissa frågor, han avbryter dom i alla frågor som helst. Tvärtom, han har några etiska övertygelser om vilka han är helt säker. Som han berättar för sina domare i sitt försvarstal: mänsklig visdom börjar med erkännande av ens egen okunnighet; det outforskade livet är inte värt att leva; etisk dygd är det enda som är viktigt; och en god människa kan inte skadas (för oavsett olycka han får, inklusive fattigdom, fysisk skada och till och med död, kommer hans dygd att förbli intakt). Men Sokrates är smärtsamt medveten om att hans insikter i dessa frågor lämnar många av de viktigaste etiska frågorna obesvarade. Det lämnas åt hans student Platon, som använder Socratic-metoden som utgångspunkt och sträcker sig över ämnen som Socrates försummade, för att ge positiva svar på dessa frågor.
